En fem år gammal intervju med professor Annica Dahlström gav en våg av protesterande röster på Facebook och i bloggvärlden. Även Eva Sternberg gav sig ju in i leken och hävdade då bland annat att “under flera år har jag påpekat, att den svenska föreställningen, att mammor kan bytas ut mot pappor under barnets första år är livsfarlig.”
I samma artikel uttalade hon också följande:
“Vi kvinnor har sedan tidernas begynnelse utvecklat oss själva, vår hjärna och vårt sammanhang för att på bästa möjliga sätt ta emot det späda barnet vid födseln och ge det näring ur vår kropp och omvårdnad i vår famn. Män har utvecklat sin hjärna till att skjuta bisonoxar och se tredimensionellt.
Inget samhälle i världen har överlämnat åt män att ta hand om nyfödda barn – förrän vi i Sverige kom på den vansinniga idén i samband med industrisamhällets genombrott och Alva Myrdals avsky mot sin mor.”
Eva Sternberg står alltså inte långt ifrån Annica Dahlström.
Nu har emellertid SVD publicerat en artikel där fyra forskare effektivt och sakligt avfärdar både Eva Sternberg och Annica Dahlström. Artikeln avslutas med:
“Vi vill på detta sätt redogöra för vad vi ”vet” om barnskador och pappaledighet. Och om det finns argument mot män som närvarande småbarnsföräldrar hör i alla fall inte skaderisken till dem.”
Idag kan vi också läsa att Annica Dahlström avgår som en följd av nätstormen som följde fem år efter intervjun. Något som ändå inte hindrar henne från att ihärdigt hävda att det finns “vetenskapliga bevis för att mammor är biologiskt mest lämpade att ta hand om spädbarn.”
Vi på Södertörns Lärcentra önskar trevlig helg och god jaktlycka till alla fäder som ska ut och jaga bisonoxar i helgen.
Läs även andra bloggares åsikter om Annica Dahlström, Eva Sternberg, pappor, hemmapappor som är farliga för sina barn,
{ 2 kommentarer… läs dem nedan ellerlägg till en }
Var lagom sarkastisk! För det första är männens eventuella farlighet för sina egna småbarn bara ett sidospår i Dahlströms & Sternbergs (hädanefter: ”D & S”)budskap. För det andra är det långt ifrån säkert att det magra underlag som skribenterna i SvD baserar sina slutsatser på håller hela vägen.
D & S huvudbudskap är att män & kvinnor genetiskt och hormonellt är olika och att de beteendeskillnader som vi alla kan notera mellan de två grupperna i första hand har ovan antydda orsaker, inte det likhetsfeministerna hävdat så länge: oönskad social påverkan efter födseln.
Jag har inga problem med att D & S framhåller en sak som kvinnor är bra på, trots att det får mig som man att se sämre ut på området. Det bjuder jag gärna på.
Efter en halv kvinnoålder av likhetsfeministisk politik som bl a går ut på att kvinnor som försöker leva i harmoni med sina naturliga instinkter svälts ut ekonomiskt och hånas för sina politiskt felaktiga livsval, behövs nog Sveriges kvinnor mothugg av D & S slag så att de återfår sitt rättmätiga självförtroende.
Läs mer @ http://www.barnensratt.se/ !
Hej Bo,
och tack för kommentar. Jag är kanske väl sarkastisk mot slutet, det erkänner jag. Samtidigt känns det verkligen som stor ironi att den bloggare (Eva Sternberg) som ni har ansluten till er hemsida rakt ut påstår att män har ett seende som är ”mer avpassat för buffeljakt” än att ta hand om barn.
Hur som helst tog jag och läste igenom er hemsida, vilket var intressant. Men jag är inte säker på att jag håller med i era analyser. I varje fall inte ur jämställdhetssynpunkt. Men jag håller definitivt med om att barnen har rätt till sina föräldrars tid.